http://almacendederecho.org/wp-content/uploads/2015/06/Logo-Almacen-de-Derecho-300x871.png

domingo, 4 de septiembre de 2011

Por qué los americanos están locos al considerar un derecho individual el de llevar armas

Para que se entienda, el derecho a llevar armas implica que los EE.UU consideran que el que mejor puede defender sus propios derechos es el individuo. Prohibir las armas supone “centralizar” la protección de los derechos de los individuos que se encarga al Estado y a sus funcionarios. Permitir que todos los ciudadanos vayan armados supone descentralizar (parcialmente) dicha protección. ¿Qué es mejor? Eli Dourado – que debe de estar haciendo su tesis sobre estos temas – dice lo siguiente, aunque él de lo que habla es de si cobrar impuestos es un robo
Given that we have a system of property, is it better for the source of the enforcement to be centralized or decentralized? To me, this is a no-brainer with a big if. If decentralized enforcement is stable, then it is clearly preferable. The reason is that centralized coercion results in expansions and abuses of power. It’s not like there’s a choice on the menu of “centralized property rights enforcement with zero abuse of power.” You have to take the bad with the good. My preference, conditional on stability, is decentralized coercion.
Son dos argumentos buenos. El primero es que los guardias acaban siempre haciéndose con el poder y cortándonos la cabeza a los que deberían proteger. O sea que, ceteris paribus, que cada cual defienda sus derechos. Pero
Is decentralized enforcement stable? This is an active line of research for me, and my best answer so far is “sometimes.” There are a lot of people in armchairs who argue that of course decentralized enforcement is unstable. I find them rather unimaginative and non-rigorous.
Yo creo que, claramente, lo de que todo el mundo lleve armas es un equilibrio inestable. Lo que no sé es por qué, porque no sé a qué llama Dourado un equilibrio estable o inestable en este contexto. Pero intuyo que los efectos externos del derecho a llevar armas son demasiado graves para ignorarlos. Desde los muertos accidentalmente, hasta la lucha contra los cárteles de la droga en México y los miles de muertos que se producen allí, todo eso son costes de una decisión de asignar a los propios individuos la protección de sus derechos individuales a través de medios determinados.

4 comentarios:

Makopil dijo...

"Desde los muertos accidentalmente, hasta la lucha contra los cárteles de la droga en México y los miles de muertos que se producen allí"

(i) Los muertos accidentalmente. Solo el 0,6% de los muertos por accidentes se debe a las armas. Coches, caidas, piscinas son causas mucho más frecuentes de muerte accidental ¿no querrá Ud. prohibir nada de eso? Por tanto, argumento del accidente, no.

(ii) Cárteles de la droga. ¿Quiere Ud. decir que, como son ilegales, los cárteles no tienen armas? Por definición, al delincuente le importa poco la prohibición. Por tanto, argumento del delincuente, tampoco.

(iii) Miles de muertos? Excluyendo suicidios (que no es un tema de armas) y delincuentes (que no se arregla con la prohibición), son 9 mil muertos. Por accidentes de coche, 40 mil. Por errores médicos, 98 mil. A no ser que pretenda prohibir coches y médicos, este argumento tampoco se sostiene.

JESÚS ALFARO AGUILA-REAL dijo...

Gracias, habrá que ver los datos. Los que yo recuerdo son mucho peores para las armas. Los accidentes son mortales con mucha mayor probabilidad, los suicidos consumados también, los homicidios evitables también... Y la utilidad de las piscinas, los automóviles etc mucho mayor que la de las armas.
A los cárteles de la droga las armas le costarían mucho más si no pudiera comprarlas en la tienda de la esquina - o sea en el sur de EE.UU-

Makopil dijo...

Estoy de acuerdo en que las armas son peligrosas, pero esta percepción no debería bastar para imponer por ley que los únicos que puedan llevar pistolas sean agentes de la ley o delincuentes. ¿Qué pasa con los ciudadanos ordinarios? ¿Están más seguros con los bolsillos vacíos?

No me convence eso de que el 'buen padre de familia' o el 'ordenado comerciante' deban defenderse del ataque a su casa, familia o negocio con un móvil en una mano y el cuchillo jamonero en la otra.

Anónimo dijo...

Desde luego, en USA, donde este debate tiene más sentido, como resultado de un test case que deliberadamente se llevó al Supremo Americano, el Dick Heller case, en 2008 se dictó sentencia (5 contra 4) interpretando que la Second Admendmente confiere un "derecho fundamental individual" a llevar armas..., lo que, desde luego, ha puesto en duda muchas normativas de los estados donde este derecho está muy restringido...La sentencia no se detiene en los costes, riesgos, etc que conlleva el ejercicio de este derecho fundamental.

Archivo del blog